Ana Sayfa Arama Galeri Video Yazarlar
Üyelik
Üye Girişi
Yayın/Gazete
Yayınlar
Kategoriler
Servisler
Nöbetçi Eczaneler Sayfası Nöbetçi Eczaneler Hava Durumu Namaz Vakitleri Gazeteler Puan Durumu
WhatsApp
Sosyal Medya
Uygulamamızı İndir

    Hakim Kararlarıyla Çakma Ürünlere Karşı Mücadele

    Hakim kararlarıyla çakma ürünlere karşı etkili bir şekilde mücadele etmek için alınabilecek adımlar ve stratejiler. Sahte ürünlerin zararları ve yasal süreçler hakkında bilgi.

    Hakim kararlarıyla çakma ürünlere

    Hayati ARIGAN Ünlü markalar, taklit ürünlerle mücadele ederken, son dönemde karşılarına iltibas ve benzerlik oluşturan markalar ortaya çıkıyor. Özellikle uluslararası firmaların tanınmış markalarını bir-iki harf değişikliğiyle yeni bir marka tescili alan ve direkt üreten küçük çaplı firmalar, hem tüketiciyi yanıltıyor hem de haksız rekabete yol açıyor. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde Nutella’nın Notelle’ye, sigara markası Kent’in Ent marka sigarasına, Eczacıbaşı’nın O.K markasından Gürkan Şef’in Vay Vay Vay markasına kadar açılan yıllarca süren marka davalarının geçtiğimiz aylarda alınan kararları bunlardan sadece birkaçı.

    Nutella’yı Notelle Yapıp Haksız Rekabete Girenler Ceza Aldı

    Ferrero şirketi, Nutella markasını Notelle olarak üretip satan iki şirkete açtığı davayı kazandı. İpekyolu Gümrüğünde yakalanan Notelle markalarını üreten TEM Dış Ticaret ile DKC Grup Gıda şirketine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi açtı. İpek Yolu Gümrük Müdürlüğü, TEM Dış Ticaret şirketi adına işlem gören 2.808 adet Notelle marka kakaolu fındık kremasının Nutella markasına tecavüz teşkil edebileceğinden şüphelendi. Söz konusu markanın işlemleri 3 gün durdurularak, konu Ferrero şirketine haber verildi. Gümrük beyannamesinde üretici olarak DKC Grup Gıda şirketinin Nutella markalı ürünün Notelle markasıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu gümrük yetkililerince bildirildi. Mahkeme, davalıların eylemlerinin Ferrero’nun markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verdi.

    “Vay Vay Vay” Marka Davasından Tazminat Çıktı
    Gürkan Şef olarak tanınan Gürkan Topçu ile eski ortakları Vay Vay Vay markası nedeniyle mahkemelik oldu. Nişantaşı’nda 2014’te ilk restoranını açan Gürkan Şef, 2013’ten beri Instagram’da adını taşıyan sosyal medya hesabını kullanmaya başladı. Dubai, Doha, Cidde ve Riyad’ta restoranlar açan Gürkan Şef, Vay Vay Vay markasını evrensel hale getirdi. Gürkan Şef 2014’te 3 ortak ile Matador Et Ürünleri ve Restoran şirketini kurdu. Yabancı ortakların şirkette pay devralması üzerine Gürkan Şef, 2019’da paylarını devrederek şirketten ayrıldı. Gürkan Şef ayrıldığı şirketin Vay Vay Vay ibaresinin sosyal medya hesaplarında kullandığını, tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını belirterek dava açtı. Mahkeme yaptığı değerlendirmede, “Gıda ürünlerinin tadı ya da görsel olarak sunumunda şaşkınlık ve hayranlık ifadeleri vay vay vay ibaresinin Gürkan Şef’in marka olarak tescil edildiği ve seçilen kelimelerin ayırt edici niteliğinin yüksek olmadığı da bilinmektedir. Vay Vay Vay davacıya ait bir marka ifadesi olması yanı sıra birçok durumda şaşkınlık belirtme ifadesi olarak kullanılan genel bir ifade biçimidir. Vay vay vay ibaresinin tüketici tarafından marka olarak algılanıp algılanmadığı hususunun tartışılması gerekir” dendi. Vay Vay Vay markasından doğan haklarında tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını isteyen Gürkan Şef’in dosyası bilirkişiye gönderildi. Bilirkişiler, sosyal medya ve Google üzerinden Gürkan Şef ve vay vay vay ibaresi aratıldığında genel bir ifade olması yanı sıra Gürkan Topçu ile özdeşleşmiş bir ibare ve marka olduğu sonucuna ulaştı. Matador Et şirketinin sosyal medya paylaşımlarında başlık etiketi olarak Vay Vay Vay ibaresine yer vermiş olmasının markasal kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirten mahkeme, izinsiz kullanımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabete neden olduğuna karar verdi. Gürkan Şef’in markasının ve reklam yüzünden hiçbir çaba sarf etmeden Matador Et şirketinin yararlandığını belirten mahkeme, 50 bin TL maddi, 20 bin TL manevi tazminat ödemesine hükmetti.